IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 30 luglio 1992 e segnata al n. r.g. 0650/1992, discussa
all'udienza dell'8 gennaio 1993 promossa dall'Istituto nazionale
contro gli infortuni sul lavoro - I.N.A.I.L. in persona del direttore
pro-tempore della sede di Firenze 2, rappresentato e difeso, per
procura a margine del ricorso di primo grado, dall'avv. A. Ninci, via
Bufalini, 7, Firenze, presso cui elegge domicilio, appellante, contro
Bellesi Silvano rappresentato e difeso, per procura a margine della
comparsa di costituzione in appello, dall'avv. M. Messina, borgo SS.
Apostoli, 8, Firenze, presso il cui studio elegge domicilio,
appellato, avente ad oggetto: rendita, malattia professionale,
broncopneumopatia, appello.
Nella presente causa di appello si controverte sulla estinzione
del diritto alla rendita per malattia professionale di Bellesi
Silvano per avere egli proposto l'azione giudiziaria oltre il termine
prescrizionale dell'art. 112 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
(Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), in una
fattispecie cosi' caratterizzata: denuncia di malattia professionale
24 agosto 1986; raggiungimento del minimo indennizzabile 7 ottobre
1987, secondo la valutazione del ctu medico legale di primo grado
effettuata il 29 novembre 1991; esaurimento del procedimento
amministrativo il 19 settembre 1989 (o 1990); deposito del ricorso
introduttivo del giudizio di primo grado 22 ottobre 1990.
Si verte quindi nella seconda ipotesi considerata nell'ultimo
capoverso della sentenza Corte costituzionale 17-24 gennaio 1991, n.
31 (consolidamento del minimo indennizzabile in epoca successiva alla
manifestazione).
Il pretore di Firenze, con sentenza 29 aprile-12 maggio 1992, n.
611, ha accolto la domanda del Bellini, ritenendo che il termine
triennale di prescrizione di cui all'art. 112 del d.P.R. 30 giugno
1965, n. 1124, come modificato da Corte costituzionale 8 luglio 1969,
n. 116, inizi a decorrere dal 7 ottobre 1987; che tuttavia esso non
scade il 7 ottobre 1990, perche' occorre calcolare il periodo di
sospensione della prescrizione ex art. 111 del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124; questo non puo' decorrere dalla data di denuncia, perche'
actioni nondum datae non prescribitur; si deve pertanto far decorrere
dal 7 ottobre 1987, pervenendo cosi' a data successiva al deposito
del ricorso giudiziario, che risulterebbe, sulla base di tale
interpretazione, tempestivo.
Il tribunale non ritiene tale tesi condivisibile.
Secondo il sistema originario degli artt. 135, primo comma, 111,
secondo e terzo comma, 112, primo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), la malattia professionale si presume manifestata il
giorno della denuncia; da questo momento inziano a decorrere sia il
termine prescrizionale triennale del diritto, sia il termine di
sospensione della prescrizione stessa per pendenza del procedimento
amministrativo; la sostensione comunque non puo' superare il periodo
di centocinquanta giorni, quale che sia la durata dell'iter
amministrativo (giurisprudenza consolidata: da ultimo Cass. 14 marzo
1991, n. 2662). Una volta svincolato l'inizio della prescrizione
della denuncia (Corte costituzionale 8 luglio 1969, n. 116 e Corte
costituzionale 11-25 febbraio 1988, n. 206), il periodo
prescrizionale puo' svolgersi e maturare in una dimensione temporale
senza alcun punto di interferenza con quella dell'evento
(procedimento amministrativo tuttora conseguente alla denuncia) che
costituisce la causa di sospensione della prescrizione (nella specie
i centocinquanta giorni di sospensione massima di cui all'art. 111
del t.u. n. 1124, decorrenti dal 24 agosto 1986, sono totalmente
trascorsi al momento del raggiungimento del minimo indennizzabile, 7
ottobre 1987, da cui inizia a decorrere la prescrizione). In questa
nuova dimensione appare giuridicamente scorretto applicare alla
prescrizione un istituto proprio della prescrizione stessa, la sua
sospensione dipendente da un evento che nella specie si e' verificato
fuori dal periodo prescrizionale, anche se in tal caso e sotto tale
profilo si riduce il periodo complessivo (tre anni e centocinquanta
giorni) che l'assicurato aveva a disposizione prima di proporre
azione giudiziaria.
L'applicazione di quanto precede porterebbe alla declaratoria di
estinzione del diritto alla rendita del Bellesi per avvenuta
prescrizione, per motivi attinenti alla sua decorrenza.
Tuttavia ritiene il tribunale che l'assetto normativo
evolutivamente assunto dalla materia imponga di riproporre in termini
e sotto profili nuovi la questione della prescrizione del diritto
alla rendita per malattia professionale, non tanto sotto il profilo
della decorrenza, oggetto di numerose recenti pronunce della Corte,
quanto dell'oggetto stesso della prescrizione.
A tale scopo e' necessario ripercorrere, sia pure per sommi capi,
le principali tappe dell'evoluzione normativa sul punto.
Il d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, aveva disegnato una disciplina
organica, la cui coerenza poggiava su alcuni presupposti, tra cui
principalmente la tassativita' del sistema tabellare, costituito da
un insieme di presunzioni legali sulle tecnopatie assicurate, sulle
attivita' lavorative morbiene e sui tempi di manifestazione delle
tecnopatie in caso di abbandono della lavorazione tabellata.
Tale sistema ha superato i primi vagli di costituzionalita', sulla
base di una valutazione globale costi-benefici impliciti nel sistema
delle presunzioni legali favorevole per il lavoratore (Corte
costituzionale 4 luglio 1974, n. 206).
Negli ultimi stessi anni veniva proposta alla Corte eccezione di
legittimita' costituzionale dell'art. 112 del t.u. n. 1124 nella
parte in cui sancisce la prescrittibilita' non delle singole pretese
patrimoniali, ma del diritto in se' alla rendita. La Corte (Corte
costituzionale 13 febbraio 1974, n. 33), premesso che l'art. 38,
secondo comma, attiene all'adeguamento dei mezzi di carattere
previdenziale alle esigenza di vita dell'infortunato, piuttosto che
alle modalita' necessarie a conseguirli, a meno che esse siano tali
da comprometterne il conseguimento, respingeva l'eccezione con
motivazioni basate esclusivamente sull'ottica tabellare: "La norma
impugnata .. assolve a due esigenze facenti capo all'I.N.A.I.L. e
all'assicurato: quella di mettere l'istituto in condizioni di dar
corso alla procedura di accertamento dell'indennizzabilita' della
malattia professionale, poco tempo dopo che questa si sia di fatto
manifestata, e quell'altra, propria dell'assicurato, di conseguire
con prontezza le prestazioni, tra cui la rendita per inabilita'
permanente".
Come ben noto, il sistema tabellare, oggetto di riserve e di
sollecitazioni gia' nella sentenza n. 206/1974, e' stato superato
(dopo un tentativo di soluzione del problema attraverso
l'arricchimento della tabella di cui al d.P.R. n. 482/1975 e a Corte
costituzionale 21 luglio 1981, n. 140) da Corte costituzionale 10-18
febbraio 1988, n. 179, che ha inciso, oltre l'esclusivita' della
tabella, anche le presunzioni relative al periodo massimo
indennizzabile di cui all'art. 134 del t.u. n. 1124.
Per quanto riguarda piu' da vicino il problema della prescrizione,
oggetto della presente causa, posto che, per consolidata
giurisprudenza (da ultimo Cass. sentenza n. 2662/1991 cit.)
l'istituto disciplinato dall'art. 112 va qualificato come
prescrizione e non come decadenza, i citati interventi della Corte
(cui adde Corte costituzionale 11-25 febbraio 1988, n. 206 e Corte
costituzionale 17-31 gennaio 1991, n. 31), pur quando hanno investito
l'art. 112, primo comma, hanno inciso sulla nozione di manifestazione
della malattia, ma hanno lasciato fermi i due principi cardine della
disposizione:
a) decorrenza della prescrizione della manifestazione;
b) oggetto della prescrizione, che attiene al diritto in se
alla rendita per malattia professionale, e non ai soli ratei
pregressi.
Sotto il primo profilo, la Corte ha tenuto fermi i principi
essenziali della disciplina speciale della prescrizione dei diritti
de quo: mentre per diritto comune e' irrilevante l'ignoranza, anche
incolpevole, del diritto oggetto di prescrizione (art. 2935 del c.c.;
Cass. 19 novembre 1985, n. 5682; Cass. 28 marzo 1988, n. 2604), per
le prestazioni previdenziali previste dal t.u. n. 1124 non e'
sufficiente la mera insorgenza della malattia, ma occorre tuttora la
sua manifestazione, e cioe' un dato obbiettivo, estrinseco alla
psiche dell'assicurato, di cui questi possa rendersi consapevole
(Corte costituzionale 17-31 gennaio 1991, n. 31: manifestazione della
malattia "ogni emersione della malattia, per segni o per sintomi, che
sia univoca, e quindi idonea a rendere edotto l'assicurato
dell'esistenza della malattia stessa e della sua incidenza
sull'attitudine lavorativa, e a consentirgli quindi di poter
utilmente far valere il proprio diritto"; Cass. 15 gennaio 1990, n.
124: "la manifestazione della malattia (va collocata) nel momento in
cui uno, o piu' fatti concorrenti diano certezza dell'esistenza dello
stato morboso e della normale conoscibilita' di esso da parte
dell'assicurato, cio' che generalmente coincide con l'accertamento
medico di postumi consolidati e definitivi dell'incapacita'
lavorativa determinata da tale stato").
Il quadro normativo che risulta da tali interventi, pur mirati ad
evitare effetti pregiudiziali per l'assicurato che possano derivare
sia da una denuncia intempestiva rispetto al raggiungimento del
minimo indennizzabile (Corte costituzionale 8 luglio 1969, n. 116);
sia da una denuncia tardiva rispetto ad una malattiva verificatasi
nei termini tabellari (Corte costituzionale 11-25 febbraio 1988, n.
206), non appare al tribunale del tutto soddisfacente: la certezza,
da parte dell'assicurato (Cass. 124/1990 cit.) dell'esistenza del
diritto azionabile deve sussistere al momento iniziale della
decorrenza della prescrizione, e non puo' essere ricostruita ex post
o derivare da un accertamento peritale, sia perche' fatto
intrinsecamente invincibilmente valutativo, sia perche' spesso
posteriore, e di molto tempo, allo stesso maturare del termine
prescrizionale.
Se l'ignoranza del lavoratore non puo' costituire ragione per
privarlo per cio' solo di ogni indennizzo, perche' cio' rappresenta
una manifesta violazione del principio di cui all'art. 38 della
Costituzione (Corte costituzionale 11-25 febbraio 1988, n. 206),
appare al tribunale che renda oltre modo gravoso l'esercizio del
diritto previdenziale il pretendere dal medesimo lavoratore di
individuare in fatto, in un processo morboso spesso subdolo,
progressivo, o remissivo, o ingravescente, il punto di superamento
del minimo indennizzabile negli stessi termini temporali di una
successiva valutazione medico legale; o fargli carico, in diritto, in
un quadro normativo complesso e frammentario, di avere calcolato in
modo che il tribunale ritiene erroneo (ma che l'opposta decisione del
pretore rivela problematico) il nuovo rapporto prescrizione-
sospensione.
Ne' si dica che l'accertamento peritale ha mero valore ricognitivo
di una situazione sanitaria che l'assicurato aveva l'onere di
conoscere, perche' i frequenti contrasti tra valutazioni medico
legali di parte e d'ufficio, nello stesso ed in succesivi gradi di
giudizio, manifesta quale inesigibile certezza divinatoria si
pretenda dall'assicurato. Sono noti peraltro i processi psicologi che
portano persone di cultura anche elevata, e gli stessi medici, a
rimuovere la consapevolezza di processi morbosi, anche decisivi, in
corso. Rimane infine insufficientemente approfondita, anche nella
giurisprudenza, la rilevanza della certezza soggettiva della malattia
o della conoscibilita' normale di essa (Cass. 124/1990 cit.).
Di tali difficolta' e' consapevole la stessa Corte, che trova
adeguato il rimedio dell'esperimento successivo di piu' cause
previdenziali, al fine di evitare la maturazione del termine
prescrizionale (sentenza n. 31/1991). Ma un sistema siffatto, a parte
la valutazione di conformita' all'art. 97 della Costituzione
(riferito alla organizzazione dello Stato nel suo complesso, che non
puo' prevedere istituzionalmente l'eccesso di ricorso, in funzione
sostanzialmente interrogatoria, alla tutela giudiziaria) ha perso una
delle sue giustificazioni a seguito della sopravvenuta abolizione
della gratuita' delle cause previdenziali (art. 4, secondo comma, del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modificazioni, in
legge 14 novembre 1992, n. 438). Si deve tener presente altresi'
l'inammissibilita' di azioni di mero accertamento di malattie
professionali di grado inferiore al minimo indennizzabile (Cass.,
sezioni unite, 29 novembre 1988, n. 6468).
La questione non sembra allo stato risolvibile al di fuori di un
organico intervento legislativo.
Il problema e' drammatizzato a causa del secondo profilo, di cui
sub b), in quanto l'art. 112 incide sulla prescrizione del diritto in
radice, e non solo sui ratei maturati di rendita (Cass. 27 agosto
1990, n. 8793): su tale profilo il collegio focalizza l'eccezione di
illegittimita' costituzionale.
Cio' appare gravemente lesivo degli artt. 38, secondo comma, e
terzo della Costituzione.
Infatti il diritto a rendita per malattia professionale e'
tutelato direttamente dall'art. 38, secondo comma, della
Costituzione, ed e' di pari dignita' e tutela costituzionale di altri
diritti previdenziali ugualmente previsti dalla stessa norma
costituzionale, quali ad esempio il diritto a pensione e, come questo
(Corte costituzionale 20 maggio-3 giugno 1992, n. 246), deve essere
considerato imprescrittibile. In ossequio a tali principi si e' mosso
di recente anche il legislatore (art. 6 del d.l. 29 marzo 1991, n.
103, convertito, con modificazioni, in legge 1½ giugno 1991, n. 166,
disposizioni urgenti in materia previdenziale, che ha sancito il
carattere sostanziale del termine di decadenza per l'esercizio del
diritto ai soli ratei di pensione arretrati).
La distinzione concettuale tra pensione e rendita non ha mai
costituito nel cennato magistero della Corte una scriminante di
tutela costituzionale, perche' anche la rendita infortunistica o per
malattia professionale si sostanzia in una prestazione periodica
(art. 1861 del cod. civ.) vita natural durante o fino a revisione, di
una somma di denaro, al fine di assicurare al lavoratore la tutela da
un rischio che trova nell'art. 38, secondo comma, della Costituzione
fonte e garanzia, alla pari delle altre forme di tutela ivi
menzionate.
Se dunque l'estinzione dell'intero diritto a rendita per
prescrizione poteva trovare una qualche giustificazione nel sistema
originario, sia per la valutazione globale costi-benefici sopra
accennata, sia specificamente, nel sistema presuntivo basato su
accertamenti clinico-statistici, sulla difficolta' di provare
l'eziologia professionale oltre i termini temporali di cui alla
tabella n. 4, tali valutazioni sono divenute absolete nel quadro
normativo attuale, in quanto basate su presupposti non piu' esistenti
nella loro univocita' ed esclusivita'.
Sotto altro profilo, gli interventi giurisprudenziali cennati, pur
mirati a rendere effettiva la tutela dell'art. 38, secondo comma,
oltre il limite segnato dalle norme dichiarate illegittime, e pur
avendo raggiunto tale risultato, hanno, unitamente ai recentissimi
interventi legislativi, reso obiettivamente il quadro di riferimento
per il lavoratore piu' complesso, problematico e gravoso (tra l'altro
con l'abolizione della gratuita' delle cause e, spesso, del termine
di sospensione della prescrizione) tale da poter compromettere, per
meri ritardi spesso incolpevoli, il conseguimento del diritto a
rendita costituzionalmente garantito.
Appare pertanto a questo tribunale rilevante in causa (in quanto
l'accoglimento dell'eccezione proposta porterebbe alla possibilita'
di accertare il diritto alla rendita, con sacrificio solo dei ratei
pregressi, e in parziale deroga dell'art. 74 del t.u., nei limiti
della prescrizione maturata), e non manifestamente infondata, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 112, primo comma,
del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni
per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali) nella parte in cui commina la prescrizione
per il diritto a conseguire le prestazioni previdenziali assicurate
dal t.u. n. 1124, in specie per la malattia professionale, e non
limitatamente ai ratei arretrati maturati anteriormente alla
richiesta amministrativa. Le norme costituzionali parametro sono
costituite, come argomentato, dall'art. 38, secondo comma, fonte
diretta della tutela costituzionale della malattia professionale, ed
in combinazione con l'art. 3, per la diversita' di trattamento con
altri diritti tutelati dal medesimo art. 38, secondo comma, quali il
diritto a pensione, pacificamente considerati imprescrittibili in
se', e salva la prescrizione dei ratei maturati.